（1）被孔子称赞为“决定命运”的管仲的功绩主要是在国际舞台上在国际斗争中取得的持久的胜利而不是指国内的。功业即霸业。

（2）结合第一点，我们就可以对孔子的“能够礼让为国乎，何有；不能够礼让为国，如礼何。”进行再理解。

（3）难道我们不能用阶级论和利益论来理解孔子吗？如果能，那么可以理解管仲辅佐桓公建立的霸业符合孔子的利益。这样就十分顺利想通为什么孔子称赞管的成功了。似乎有定论说奴隶制于春秋开始瓦解，以我看实际情况是管仲在世时倒退与瓦解趋势并存而斗争激烈。

法家先驱的管仲成功阻止倒退的可能而使瓦解稳定为奴隶制的变化表达式。他的功绩就是这个，至于是否加速，这个是非就留给历史学家吧。而这决定了孔子的命运——避免他的社会地位进一步下降而沦落为奴隶的可能、开辟上升的可能，而通过他自己的努力果真上升了，孔子能不称赞吗？再，孔子开办民办学校、开展平民教育，总是希望平民能够多起来，对不对？都变成奴隶了，还有谁到他那里上学呢？对不对？

孔子还会希望民众能够富裕起来，这在论语里有证据。道理很简单，平民变成地主、富农和富工，才有可能拎着“十条干肉”送他们的子女来到孔子处求学！孔子顽固复辟奴隶制论不能获得阶级论和利益论的支持。

（4）关于孔子对管的“小器”论，有的人理解为小气了吧？孔子对小气是有严格定义的，我在前面已经讲过了。大器——、推翻奴隶制建立郡县制统一天下。孔子本章已经明言，你拿人比较是可以的，但你不能拿匹夫匹妇与管仲比较。大器小器是相对的，管雄才大略，谁才可以拿来比？在前，周公，在后秦始皇（但地位不对称）。

“器”论表明的是管的功业象器皿那样——持续发展性低。事实不是如此吗？桓公和管仲共同建立的霸业也随他们人去而一去不复还了。再次提醒注意，看管仲是要把他放到贤达群中去看！孔子说贤者辟世、辟地，这是对贤者的实践家要求，还要辟色，这是对贤者的为后世增光添色的要求，最后还要辟言啊！只有思想才可能被评为“不器”，请问在后世传诵多少管仲的思想？

管仲的“小器”是相对小，孔子是说后来管就贪图享受了，他不准备跟他学，所以他晚年能够不辞劳苦修书辟言。

（5）关于“不知礼”，在论语中，孔子对礼有“效益”论的解释。管仲不俭省，所以不知礼。更为重要的是管自己创立能够影响万世之礼了吗？而秦始皇虽然算不上思想家、理论家，但他是知礼的，因为他知道废除奴隶制和建立郡县制能够影响万世。废除奴隶制和郡县制理念都是知识分子首先提出来的。

作为政治家不一定能够亲自发明制度发明礼，但至少能够及时认知礼的含义与功效。这样才能吸引真正的知识分子，否则只能吸引照搬照抄的经验介绍分子。

周公是孔子认可的全能贤达人士，具有四“辟”。以石个人不成熟的看法，现在很多时髦的知识分子并不“知礼”，只能算经验介绍分子。之所以称他们为“分子”是因为他们要比“工”的理论性强多了，但迷惑性也与此成正比例。礼即制度，比我们现在所说的制度概念更好。将礼只理解为礼仪，那就没什么好说的了。那是属于下知，你与小学生去说吧。对知识分子而言，“知”即研究！而首先要研究本地百姓的情势。