但任何正常的社会伦理中都有斗争理论。鼓吹“逆来顺受”什么的，自然造成科学斗争理论的出现。如果说论语是一张纸，那么它的正面写着“仁”、“义”、“礼”三个字，而它的反面就写着“斗争”两个字。孔子主张“和为贵”。即你对我讲仁讲义有礼，我当然对你应该和谐。如果你对我不仁不义无礼，那么我应该怎样对你？孔子说“以直报怨”，即正直地斗争以至恢复公平公正。任何正常的社会伦理都含有斗争理论。孔子要求学生们打着锣敲着鼓去对一个不仁义的同学进行斗争等等，论语都有记载。

盛东风：请进一步评论。步石：生产、经济再怎么重要，对于社会而言那都只是一个方面而已。所以资本主义你再怎么往大里拼死命吹，也顶多只能是一个领域的主义，是一个“局域网”而不是罩住全社会的天网。不知何人也不知何时，将资本主义与私有制唯一的联系在一起，资本主义是否可以瘦身？讲究一个生产领域按经济规律进行资本的运作？至于资本是私有制还是公有制，是国有的、集体的、个人的？还是共存的？不可以吗？如果说对资本按经济规律运作有利弊，应该是各有利弊吧？这就是钻石体系存在的逻辑吗。用体系调节，趋利避害。但如果这样，“经济规律”、“市场概念”不能以成见与成熟理论为确定知识而应该时时研究而创新发展。

不知何时不知何人，认为马克思是否定资本主义的。这样的观点十分错误。石日夜思想过上共产主义生活，但又拥护社会主义，是不是有毛病了呢？不是的。可以说马克思是肯定资本主义的，或者说他只是理性分析并没有好恶。但他能够认识宇宙在否定之否定中发展。如此而已。在发展上，植物是对水土的否定，动物是对植物的否定，人是对动物进行否定。否定不是消灭啊！

马克思说过家庭是私有制的根源，什么意思？即私有制不是资本主义的必然属性。当然啊资本主义首先是用来区别封建主义的。家庭是封建主义分封私有制的文化的一个具体。私有制的财产财富概念都是与分配配套的理念。资本主义的根本是在理念上将“生产”从“家庭”中分离并建立独立的生产体系进而成为有生命的“植物体”。资本主义的概念体系全是与生产理念相配套的。关键是财产财富的理念里有“消费”。但生产体系的“植物体”本身是不能被消费的，不但不能被消费，而且“植物体”要消费的。

所以私有制在逻辑上与资本主义有点小矛盾。所以马克思作为理论的建设者是不能不指出来的。马克思又说消灭私有制就要消灭家庭。说过之后带头消灭家庭了吗？没有。这是为什么呢？说明马克思只是在逻辑推理理论分析：消灭私有制的难度等于消灭家庭。那么，在资本主义社会里，私有制与资本主义结合的现实好象只能接受了。但问题是现实并不等于完美完善，作为思想家和理论家，有义务找出这种结合所栽种的不善逻辑基因啊！公司之名倒是有意无意地道出公司的公的属性。但私有制的财产理念使得公司这个生产消费品的生产体可能直接被消费掉。

打一个比方，资本家花钱买了一只小母鸡给工人养，工人将它养成下蛋的老母鸡。按资本主义，就要进一步养好老母鸡以得到更多的鸡蛋。但是私有制就使得资本家有正当理由杀母鸡做老母鸡汤吃。资本主义期望的结果是老母鸡茁壮成长，而私有制带来的结果是杀老母鸡，背道而驰。所以私有制并非人们熟知的那样是与资本主义天生的小一对恩爱夫妻。顺便说一句，西方社会里，资本主义与宗教信仰也配成小一对，也不是天生，而是后天配的。

这些都是马克思说将发展为无神论和社会主义的根本原因。他说话都是有逻辑基础的。无论东方西方封建主义的绝对私有制，都一样造成战国局面。私有制的不善就表现得淋漓尽致。听说美国对于资本家杀老母鸡的行为是有很好的防范措施的。说明很早就消灭了绝对私有制，而改为相对私有制或说有限私有制了。说明美国具有社会主义的性质了。但这一点就是打死他，他也不会承认，主要原因是不想使自己的社会陷入基本社会意识形态之争中。而是接受自然过渡。

大禹治水成功，用的是疏导法，对于斗争也是应该如此啊！

教会人斗争可能伟大，唆使人争斗一定卑鄙。

斗争一词的发明者是一位深谙中国传统文化的大知识分子。