刘宇问的这个问题可是十分有难度，甚至可以说是一个答案的问题，应为哪怕是时隔不久的汉朝也没有找出真正嗯原因，何况千年后的如今。</p>

几千年来太多的解释，无论文豪，君主，名臣都拥有着自己看法，无非就是暴政，那几样而已，可之前就已经说了，其实扯不上什么关系。</p>

千年来对秦亡原因的探究，一直与对秦政的总体评判紧密联系在一起，与“暴秦”说互为论证，形成了一个已经板结的主流定式，其结论极其简单明确：暴政亡秦。</p>

但是，大量的历史事实已经呈现出一个基本结论：秦政是一个伟大的文明体系，秦政并无暴虐特质。</p>

以中国历史作纵向对比，从项羽复辟集团毁灭帝国文明的暴政暴行开始，秦之后的大暴政导致的大劫难屡屡发生。与其相比，秦政文明水准远远高于其上。</p>

这一文明水准，主要指两个基本特征：一则是大规模的文明创新性，二则是大规模的建设性。这两个基本点，其后中国历史上的任何时代都无可比拟。是故，秦政绝不是中国历史上的暴政时期。</p>

以人类文明史作横向对比，秦政则是同时代人类文明的最高水准。大体同时代的西方罗马帝国的残酷暴烈，与秦帝国的法治文明根本不可同日而语。</p>

举凡人类在自然经济时代的野蛮标志，都是西方罗马帝国及中世纪的专属物：斗兽场、奴隶角斗士、**、奴隶买卖制、领主私刑制、贞操带、以掠夺为实质的宗教战争等等等等，其触目惊心，其阴暗恐怖，尽出西方落后文明也。</p>

这是历史的事实，不能因为西方社会今日的相对文明发达而否定其历史的野蛮性。客观地说，相比于西方罗马帝国，秦帝国的文明水准至少超过其半个时代，或者说高出其半个社会形态。</p>

所以根本就不是理由也不是秦二世而亡的真正原由，刘宇问出这个问题并没有希望对方能够解答，纯粹也只是考考对方而已。这东西别说现在哪怕千年后都没有个准确答案。</p>

“柳兄对此我到有点看法，不知道柳兄愿意听否？”周浩轻笑着开口道。右手轻轻的端起茶杯，优雅的闽了一口。</p>

“请说！”看着对方从容的样子，刘宇兴趣一下子就来了，显然对方心中早有这方面的答案。</p>

“秦亡！并非暴政！”周浩轻轻的吐出了几个字，刘宇淡淡的点点头，对此他到没有说什么，对方有这样的观点并不奇怪，毕竟之前他说了这么秦朝的伟大，没有这观点才怪。</p>

“在在下看来秦二世而亡的原因有三，其一，突发恶性政变，导致中央政权结构全面内毁，第二原先群策荡然无存！其三偶然性。”周浩轻轻的开口，说出来的话让刘宇兴趣越发浓烈。</p>

秦帝国在权力交接的转折时期，突然遭遇恶性政变，历史异数也。异数者，匪夷所思之偶然性与突发性也。对于秦始皇之后的权力交接，历代史家与社会意识都有这样一个基本评判：若由长公子扶苏继位，秦帝国的历史命运必然大不相同。</p>

其时，扶苏的品性与才具已经得到了天下公认，“刚毅武勇，信人奋士”，已经具有了很高的社会声望，连底层平民陈胜吴广等尚且知之，朝廷郡县的大臣吏员更不用说了。</p>

当时的始皇帝与天下臣民，事实上已经将扶苏作为储君对待了。尽管在施政宽严尺度上，扶苏的宽政理念被更看重复辟严重性的始皇帝否定了，但就其实际处置看，扶苏的重要性丝毫没有减弱。</p>

当此之时，历史却突兀地呈现出一幅最荒诞的画面：始皇帝突然死于大巡狩途中，最不成器的少皇子胡亥，突兀成了秦帝国的二世皇帝！</p>

从根本上说，政变的突发性与农民举事的突发性聚合，决定了其后帝国命运的残酷性。这场突发政变所汇聚的历史偶然性因素，大体有如下方面：</p>

始皇帝年近五十而不明白确立扶苏为太子，偶然性一也。</p>

始皇帝明知身患疾病而坚执进行最后一次大巡狩，偶然性二也。</p>

始皇帝大巡狩之前怒遣扶苏北上九原监军，偶然性三也。</p>

始皇帝最后一次大巡狩，于诸皇子中独带胡亥，偶然性四也。</p>

始皇帝中途患病而遣蒙毅回成阳，偶然性五也。</p>

始皇帝在蒙毅离开后以赵高兼领符玺令，偶然性六也。</p>