“《三国演义》不是明明写着三气周瑜吗？”

“哎呀，那是小说不是历史。”同学们在私下议论着。

“大家静一静，有话请站起来讲。”田川说。

“刚才薛健同学说，王刚所举的我们同学的事例不足以说明问题，但据我所知，他在自己的作文中也是使用了周瑜的事例，现在看来，这个事例是假的，那么薛健有没有新的事例来证明自己的观点呢？”

“我一时还找不到。”

“那你的观点就是靠不住的了？”

“这——叫我想想。”

课堂气氛由激烈转入了低沉，由于周瑜的论据被推翻了，好像双方都失去了争论的能力，同学们搜索枯肠，但越是心急越是打不开思路，看着那一个个皱起的眉头，田川觉得应该引导一下。

“秦可同学说周瑜是病死的而不是气死的这是事实，《三国志》里明确记载周瑜“气度豁达”，说明他不是一个嫉妒的人，三气周瑜的说法是来自于小说《三国演义》，现在的问题是小说中的人物和事件能否在议论文中充当论据，我想在一般情况下是不可以的，但就周瑜这件事而言，我想它可以，因为《三国演义》是在尊重历史的基础上写成的现实主义小说，人物的性格都是比较典型的，即使周瑜的性格违背了历史的事实，但在历史和现实生活中也绝对有象周瑜这样的人，这是其一；其二，《三国演义》不同于其它作品，它是我国最著名的四大小说之一，几乎家喻户晓，人人皆知，所以这部书里的人物也几乎被真实化了，有着广泛的影响，因此用这样的论据是容易被人接受的，鲁迅在《硬译与文学的阶级性》一文中就曾写到：贾府上的焦大也是不爱林妹妹的，这不就是引用了《红楼梦》中人物吗？我们为什么不可以引用《三国演义》中的人物呢？”

课堂气氛又活跃起来，人们的脸上露出了笑容。

“我还想坚持自己的观点”薛健说。

坚持两重性的同学无话可说了，因为他们确实拿不出证据来，而另一部分人却纷纷举出实例，什么战国时的庞涓由于嫉妒孙膑而最后马陵道失败，什么秦汉时期的项羽因为疾贤妒能而赶走了范增最后乌江自刎，什么曹操不能容纳贤臣而杀死了杨修等等，他们发言时面带喜色，慷慨陈词，有的人还说嫉妒是一种瘟疫，应该消灭。

发言持续了较长的时间，但田川始终也没有表态，他注意观察那些持两重性的同学，他们都沉默不语，他们在想什么呢？

还有几分钟就要下课了，但田川仍然不愿表态，同学们的发言已经停止，从整个过程中看，该是水到渠成画龙点睛的时候了，错过了这个机会就意味着教学的失败，田川把眼睛紧紧的密了一下，又扫视了一遍所有的同学，说道：“同学们，我来总结一下。”